Спор предполагает аргументацию тех точек зрения, которые были в его ходе высказаны. Даже если вам удалось доказать несостоятельность точки зрения оппонента, это ещё не означает, что ваша собственная точка зрения верна – она тоже нуждается в обосновании, аргументации.

С позиций логики, аргументация представляет собой мыслительную процедуру поиска и предъявления оснований для данного положения.

В структуру аргументации входят тезис, аргументы (основания, доводы) и демонстрация.

Тезис – это положение, мнение, точка зрения, которая подлежит обоснованию. Тезис должен отвечать некоторым требованиям:

  • тезис должен нуждаться в доказательстве
  • тезис должен быть ясным и точным (неясность тезиса бывает обусловлена как расплывчатостью и двусмысленностью используемых нами слов, так и тем, что многое мы не высказываем, а лишь подразумеваем)
  • тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего рассуждения, не должен подменяться другим или теряться.

Аргументы – это известные, заранее найденные и сформулированные положения, с помощью которых достигаются обоснованность и убедительность тезиса. Отбор аргументов – дело творческое, и множество факторов оказывает влияние на этот процесс: мировоззрение, уровень образования, конкретные обстоятельства, сопровождающие процесс аргументации и т.д. По этой причине аргументы, понятные и убедительные в одной аудитории, могут оказаться несостоятельными, т.е. неубедительными и непонятными, в другой аудитории.

Аргументы должны отвечать некоторым требованиям:

  • аргументы должны быть истинными утверждениями, причём их истинность должна быть доказана
  • истинность аргументов должна устанавливаться независимо от доказываемого тезиса
  • аргументы не должны противоречить друг другу
  • совокупность аргументов должна быть достаточной для вывода тезиса.

Демонстрация – это логическая связь тезиса и аргументов. «Все люди умеют мыслить. Я человек. Следовательно, я умею мыслить». В данном случае тезис «Я умею мыслить» с логической необходимостью вытекает из приведенных аргументов – это и есть демонстрация.

Приходится отметить, что очень часто в речи аргументация не выражается явно, поэтому участникам спора необходимо прилагать определённые усилия по выявлению всех её структурных элементов.

В спорах применяется огромное количество разнообразных приёмов, с помощью которых оппоненты пытаются перебороть друг друга, доказав свою правоту. Некоторые из таких приёмов считаются лояльными, т.е. допустимыми в ходе спора, другая же часть таковыми не являются и основной цели спора – отысканию истинного или оптимального решения проблемы – не служат. Охарактеризуем наиболее популярные лояльные и нелояльные приёмы ведения спора.

Лояльные приёмы спора:

  • захват инициативы – это приём, суть которого состоит в том, чтобы получить в споре преимущество, предложив свою формулировку спорного вопроса, зафиксировав пункт разногласий, нападая на тезис и аргументы противника, забрасывая его вопросами, высказывая те аргументы, которые может высказать противник, и отвечая на них в выгодном для себя свете и т.д. Недаром же говорят, что нападение – есть лучшая защита.
  • защищаемый вами тезис следует формулировать в виде простого суждения с недвусмысленными терминами – такой тезис легче доказывать, к нему труднее придраться, его труднее исказить.
  • возложите на противника бремя доказывания тезиса – для этого необходимо повести себя в споре так, чтобы доказывать свой тезис пришлось вашему оппоненту, а вам досталась роль критика этого тезиса. Позиция критика всегда выгоднее позиции деятеля.
  • концентрация – суть этого приёма заключается в том, что следует нападать не на все звенья аргументации противника, а определить наиболее слабый пункт в его обороне и сконцентрировать всё внимание на критике именно этого пункта.
  • внезапность– неразумно предъявлять оппоненту все свои аргументы и возражения сразу, необходимо приберечь что-нибудь к концу спора.
  • обращение аргументов противника против него самого. Этот приём лучше продемонстрировать на примере: Отец говорит сыну: «В твои годы, сынок, Авраам Линкольн уже сам зарабатывал себе на хлеб». Сын отвечает: «А в твои годы, папа, Авраам Линкольн был уже президентом Соединённых штатов!» Такой приём хорош в беседах с людьми, которые любят поучать окружающих.
  • если противник вдруг привёл довод, на который вы не знаете, как ответить, то не спешите признать своё поражение – лучше отложить ответ, задать уточняющий вопрос и т.п., и быть может, через некоторое время достойный ответ придёт вам в голову.
  • следует удерживать в памяти весь спор – тезис противника и свой тезис, аргументацию сторон и направление полемики.
  • последнее слово – берите последнее слово, чтобы подвести итоги спора и представить их по возможности в выгодном для себя свете.

Наряду с лояльными приёмами спора существуют и завуалированные отступления от правил его ведения, эти отступления принято называть уловками. Особенно часто они идут в ход в тех случаях, когда единственная цель спорящего – победа в споре любой ценой. Использование таких уловок – признак слабости защищаемой позиции, а победа, одержанная таким путём, по сути дела – ничего не стоит.

Следует помнить, что опытные спорщики, преследуя цель ввести противника в заблуждение, маскируют используемые ими уловки под правильно построенные рассуждения. Для того чтобы не попасться на такую удочку, необходимо уметь нейтрализовать эти недобросовестные действия оппонента, т.е. вовремя выявлять как сами уловки, так и скрытые в них логические ошибки. Если вы сумеете этому научиться и будете употреблять приобретённое умение в спорах, то можете ожидать, что их течение будет более конструктивным, так как своими квалифицированными действиями вы дадите противнику понять, что выступаете за честный спор и всевозможные незаконные с точки зрения логики действия будут вами решительно пресекаться.

Нелояльные приёмы спора:

  • Подмена тезиса – эта уловка может применяться в нескольких вариантах: 1) при нападении на тезис оппонента опровергают некоторые из его аргументов и выдают это за опровержение тезиса. Т.е. один из участников спора показывает, что тезис другого его участника не доказан, но утверждает при этом, что тезис ложен. Следует помнить, что тезис в такой ситуации может быть верным, просто противник не смог его корректно обосновать. 2) Недобросовестные спорщики часто стремятся максимально расширить тезис оппонента: согласитесь, что между изначальным тезисом «многие молодые люди сегодня занимаются спекуляцией» и расширенным тезисом «вся современная молодёжь спекулирует» есть большая разница. Нетрудно также заметить, что расширенный тезис гораздо легче разгромить, добыв в споре победу. 3) Свой тезис стремятся максимально сузить, например вы утверждаете, что «советские писатели не создали в литературе ничего замечательного». При этом на возражение оппонентов о существовании в советской литературе трудов таких великих и замечательных писателей как Булгаков, Зощенко, Шолохов вы отвечаете, что не считаете этих писателей советскими. 4) усиление или смягчение тезиса, например, на утверждение о том, что «российское правительство состоит из некомпетентных людей», спорщик может возразить: «Так вы считаете, что в правительстве Медведева сидят одни дураки?» 5) от сказанного с условием к сказанному безусловно, например, вы утверждаете, что «при современном положении дел на международной арене разоружение России принесёт больше вреда, чем пользы», а вам возражают: «Значит, разоружение принесёт один только вред??!! Значит, вы сторонник милитаризма??!!»
  • Гибкая терминология – эта уловка состоит в использовании эмоционально окрашенных понятий. Таких понятий в русском языке множество, поскольку слово способно выражать не только сущность того или иного явления действительности, но и нашу оценку этого явления. Есть слова с положительной и отрицательной оценкой, например: сопляк, девка, военщина, бюрократ, царизм и т.д. В споре этот приём может использоваться сознательно: всё то, что свидетельствует в поддержку тезиса оппонента, произносится с негативным или пренебрежительным оттенком, а собственные аргументы излагаются в возвышенных выражениях. Суть дела от выбора терминологии, конечно, не меняется: назовёте вы чиновников «сатрапами» или «государственными мужами», хуже или лучше они от этого не станут. Но благодаря такой уловке можно создать у публики впечатление, будто вы защищаете в споре нечто возвышенное и благородное, а противник – что-то низкое и постыдное.
  • Навешивание ярлыков – это уловка, близкая по сути к предыдущей. Нередко в ответ на свою аргументацию можно услышать высказывания типа: «Это мракобесие!» «Тоталитаризм!» «Так могут рассуждать только красно-коричневые!» и т.п. Тот, кто так говорит, полагает, что высказав оценку некоторого рассуждения, уже опроверг его. Нетрудно однако заметить, что по существу рассуждение оппонента не было рассмотрено, что рассмотрение доводов оппонента по существу (с точки зрения истинности или ложности) подменяется их оценкой. Этот приём нетрудно парировать. Допустим, в ответ на ваши доводы противник заявляет: «Это обскурантизм!», т.е. навешивает на вас негативный ярлык. Следует сразу же воспользоваться лояльным приёмом спора, взвалив на противника «бремя доказывания»: «Я сомневаюсь в этом. Попробуйте доказать!» Или: «Непонятно, что вы имеете в виду под словом “обскурантизм”. Поясните это, пожалуйста!» Давно замечено, что люди навешивают ярлыки, часто не слишком отчётливо представляя себе, что за ними скрывается. И когда просишь их пояснить, что имелось в виду, они начинают путаться и отступают.
  • Поспешное обобщение. Если один из участников спора согласился с двумя-тремя конкретными примерами, приведёнными его оппонентом, можно громогласно приписать ему согласие и с общим утверждением, которого он, быть может, и не признаёт. Например: «Вы согласны, что студент Иванов лентяй?» – «Согласен». – «А вы согласны с тем, что и студент Петров тоже лентяй?» – «Согласен». – «Ну вот, вы сами признаёте, что все студенты этой группы лентяи!»
  • Пари. Если оппонент – не особенно уверенный в себе человек, то можно попытаться взять его, что называется, «на испуг», предложив заключить пари и тем самым заставив противника отказаться от своего тезиса: «Раз уж ты так уверен в своей правоте, – говорит один спорщик другому, – то давай заключим пари. Если ты окажешься неправ – сбреешь усы (заплатишь крупную сумму денег, выполнишь любое моё желание и т.п.)» Или другой вариант использования этой уловки: «Хорошо, давай сделаем так, как ты предлагаешь. Но помни: за все последствия будешь отвечать ты один…» Понятно, почему этот приём относят к запрещённым, некорректным: ведь оппонент может быть по существу прав, но не хочет рисковать и настаивать на своём тезисе. Так под угрозой риска верная точка зрения, идея, предложение, решение, мнение могут уступить смелой и беспардонной лжи.
  • Ещё один способ «затереть» оппонента в споре – заставить его строго придерживаться регламента, в то время как представители другой стороны получают разнообразные послабления процедурного характера.
  • Философия («птичий язык»). Данная уловка характерна для любителей говорить «заумным языком». С её помощью маскируют отсутствие ответа или нежелание отвечать на поставленный вопрос, а также некомпетентность в обсуждаемом вопросе. Например, члены российского правительства, разъясняя народу свои действия и решения, используют выражения: «нулевой рост», «максимально гарантированный минимум», «замедление темпов падения», «сокращение налоговых ожиданий» и т.п.
  • Трескотня – чрезмерно быстрая речь. Почувствовав, что оппонент медленно соображает, его визави начинает говорить быстро, так, чтобы тот не успевал следить за его речью. Часто при этом в речь вставляются иностранные слова или малопонятные научные термины: гендерный, менталитет, эксклюзивный, пенитенциарный, электорат и т.п.
  • Мнимая невнимательность заключается в том, что одна из сторон умышленно игнорирует доводы, на которые не может ответить по существу, как будто не замечая их. В этом случае можно поставить вопрос о способности ведения спора вашим соперником.
  • Диверсия – резкая смена разговора. «Давайте-ка теперь зайдем с другой стороны…», «А вот ещё один, тоже очень интересный вопрос…», «Ну что мы все об одном и том же, попробуем подойти иначе…» В данном случае отбрасывают тему того спора, который сложился неудачно, и, не признав своего поражения, обращаются к другой теме.
  • Затягивание спора. Если диверсия не удалась, то можно попробовать просто потянуть время, чтобы противник потерял терпение и сам отказался от продолжения спора.
  • Срыв спора заключается в том, чтобы не давать оппоненту говорить, а если он всё-таки найдёт возможность заговорить – постоянно перебивать его. Тон разговора при этом повышается, поэтому такую уловку иногда называют «брать горлом», поскольку цель одной из сторон спора – словесно «забить» другую его сторону, тем самым ликвидируя возможность продолжать спор. Сохраняя спокойствие, дождитесь, пока словесный поток ваших оппонентов поутихнет, а затем предложите вернуться к тому месту, в котором спор был прерван.
  • Замещение. Суть этой уловки состоит в том, чтобы свою слабую позицию прикрыть ещё более слабой позицией другого человека и направить критику оппонента в сторону от себя. Конечно, если преступник в суде попытается оправдаться тем, что на свете существуют ещё худшие по сравнению с ним преступники, то этим он едва ли кого-то обманет. Однако в менее очевидных случаях такая уловка срабатывает. Например, иногда можно услышать мнение о том, что судить того или иного коррумпированного чиновника бессмысленно, поскольку «они все там воры…»
  • Предвзятая интерпретация (двойная бухгалтерия). При использовании этой уловки одни и те же вещи, явления, события характеризуются прямо противоположным образом в зависимости от отношения к ним говорящего. Так, страны Западной Европы и США используют такую «двойную бухгалтерию» очень часто: действия Саддама Хусейна, палестинцев или сербов клеймятся как терроризм или бандитизм, а варварские бомбардировки Ирака или Сербии подаются как акции борьбы за демократию; борьба за государственную независимость Косово всячески поддерживается, а Абхазии и Южной Осетии – резко осуждается.
  • Многозначительная недосказанность. Высказывая свою мысль, ваш оппонент делает глубокомысленный и многозначительный вид, подразумевая, что он мог бы ещё многое сказать по этому поводу, но не считает нужным это делать. Попросите его продолжить – ведь это так интересно.
  • Бездоказательная оценка утверждений оппонента: например, «Ерунда», «Бред», «Что за вздор!» и т.п.
  • Уловка артиста. Суть её состоит в том, чтобы сказать оппоненту какую-нибудь гадость и тем самым вывести его из равновесия, заставить потерять самообладание, отвлечь мысли от предмета спора.
  • Использование мимики, жестов, интонации, способных вызвать раздражение оппонента: покрутить пальцем у виска, ехидно усмехнуться и т.д.
  • Апелляция к авторитету – это ссылка на высказывания или мнения великих учёных, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса или в опровержение тезиса противника. Такая ссылка хоть и кажется на первый взгляд вполне допустимой, некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в какой-то конкретной области знаний или сфере деятельности, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той узкой области или сферы, в которых он работал, вполне может оказаться ошибочным. Кроме того, даже в той области, в которой великий человек оставил свой след, далеко не все его высказывания безусловно верны. Даже то, что в его эпоху было верным, со временем, как правило, оказывается устаревшим, требующим оговорок и уточнений. Поэтому ссылка на то, что какой-то выдающийся человек придерживался того или иного мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения. Разновидностью этой уловки является апелляция к авторитету общественного мнения, которая выражается через фразы типа: «Считается общепризнанным, что…», «Никто не сомневается в том, что…» Из того, что некая мысль, некое убеждение считается общепризнанным или даже на самом деле является таковым, ещё не следует его истинности. Например, долгое время было общепризнанным и не подвергалось сомнению, что Солнце вращается вокруг неподвижной Земли… Нередко апеллируют и к авторитету аудитории: «Присутствующие согласятся с тем, что…», к авторитету должности: «Я же всё-таки профессор, поэтому…», к авторитету возраста: «Я постарше вас, молодой человек, поэтому…» и т.д. Все эти ссылки не имеют отношения к существу обсуждаемого вопроса, поэтому должны быть отброшены. С особым бесстыдством данная уловка употребляется в тех случаях, когда участники спора попросту выдумывают несуществующие авторитеты или же приписывают реальным великим личностям мнения, которых те никогда не высказывали, и убеждения, которых они никогда не выражали.
  • Аргумент к силе – угроза неприятными последствиями, в частности угроза прямого физического насилия. Помните, в детстве нам говорили старшие: «Ешь кашу, а не то подзатыльник получишь!»
  • Аргумент к жалости – это пробуждение в оппоненте жалости и сочувствия в надежде на то, что под влиянием этих чувств он смягчится и не станет доводить спор до победного конца.
  • Аргумент к тщеславию (приманка) – эта уловка представляет собой скрытую лесть, расточение в ходе спора неумеренных похвал сопернику с целью либо склонить его к принятию своего тезиса, либо смягчить соперника и укротить его полемический задор, либо подсластить ему поражение: «Вы же умный, опытный, образованный человек…» или «У вас, я знаю, достанет интеллекта, эрудиции и благородства признать, что…» Такая уловка особенно действует на честолюбивых людей, которые оказываются перед непростым для себя выбором: либо принять тезис оппонента, либо подорвать хорошее о себе мнение, ухудшить свой имидж. Чтобы нейтрализовать эту уловку, нужно предложить оппоненту обсудить всё подробнее, мотивируя такую необходимость не только собственными умом и проницательностью, но и присущим вам стремлением «докапываться до самой сути».
  • Аргумент к невежеству – это использование в споре таких фактов и положений, о которых ваш противник заведомо ничего не знает. Примером использования в споре уловки такого рода может стать ссылка на сочинения, которых оппонент не читал: «Как писал Платон в своем диалоге “Тимей”…» или «В записных книжках Леонардо да Винчи говорится, что…» Эта уловка может быть легко обращена против использовавшего её оппонента: «Говоришь, в записных книжках Леонардо да Винчи? А где же ты их нашёл? Когда они были изданы? Расскажи-ка, что в них ещё написано, это интересно!» И оппонент скорее всего тут же будет уличён в своей уловке.
  • Нелепые доводы – это бессвязный вздор, с умным видом высказываемый в ходе спора для того, чтобы огорошить противника, привести его в состояние отупения, отнять у него возможность что-либо ответить.
  • Дамский аргумент – это сведение к абсурду выдвинутого оппонентом тезиса. Например, человек возмущается, что после ремонта каблуки у его ботинок стали чрезмерно высокими. Мастер на это отвечает: «Что же вы, предпочитаете совсем без каблуков ходить?!» Или другой пример: кого-то упрекают в том, что он ответил грубо. Грубиян, однако, невозмутимо возражает: «Что же я лебезить должен?!» Нетрудно заметить, что отвечающий, используя «дамский аргумент», представляет дело так, как будто между какими-либо крайностями (высокими каблуками и их полным отсутствием, грубостью и подобострастием) нет промежуточных возможностей, а на самом-то деле они есть.
  • Аргумент к личности – самый подлый, но, увы, и самый распространённый нелояльный приём спора. Суть его заключается в том, что вместо опровержения выдвинутых оппонентом тезиса, аргументов, или демонстрации дают отрицательную характеристику личностных качеств того, кто их выдвинул. Предмет спора в таком случае оставляют в стороне и нападают на личные особенности оппонента – черты внешности, убеждения, вкусы, стиль поведения и т.п., то есть переходят, как говорится, на личности. Прежде всего, конечно, нападают на особенности внешнего облика оппонента: «Такой лопоухий, а ещё спорить лезет!», «От горшка два вершка, а туда же!» и т.п.

Можно ли на использование нелояльных приёмов спора вашими оппонентами ответить тем же? Стόит ли нечестную уловку отражать столь же нечестным приёмом? Лучше, конечно, до этого не опускаться. Ведь понятно, что победа, одержанная подобным оружием, не имеет настоящей ценности. Помните также и о том, что если уж вы (несмотря на всё вышесказанное) решились прибегнуть к недозволенному приёму, рискнули пустить в ход недобросовестную уловку, сознавая всю её недопустимость, то бейте наповал. Ваш удар должен сокрушить противника и прекратить спор, в противном случае он имеет все шансы перерасти в ругань и скандал.